AYM'den Önemli Karar! Mağdur İşçilere Tazminat Hakkı Tanındı

Anayasa Mahkemesi (AYM), arabuluculuk işlemlerinde yaşanan bir hata sebebiyle işe geri dönme talebi reddedilen bir işçinin yaptığı başvuruda, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine hükmederek ilgili çalışana 10 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

Resmi Gazete'de yayımlanan bu önemli karara göre, işten çıkarılan Gönül A, işe iade istemiyle Ankara 2. İş Mahkemesi’nde dava açtı.

Mahkeme, davayı kabul ederek, işverenin işten çıkarma işleminin haklı ve geçerli olduğuna dair bir kanıt sunamadığını belirtti.

TOPLANTI TARİHİNDEKİ EKSİKLİK

Yargı kararında, başvurucunun usulüne uygun arabuluculuk için gereken şartları yerine getirdiği, ancak davalı işverene yapılan arabuluculuk tebligatında yer alan toplantı tarihinin hatası nedeniyle sürecin olumsuz etkilendiği ifade edildi. Bu eksikliğin, "dava şartının oluşmaması" şeklinde yorumlanmasının, hak arama özgürlüğünü kısıtlayabileceği vurgulandı.

Verilen karar üzerine itiraz edildiğinde, dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, işvereni haklı bulmuş ve alt mahkemenin kararını iptal ederek "dava şartı yokluğunda" davanın reddine kesin olarak hükmetti.

GEÇ TEBLİGATIN SONUÇLARI

Daire tarafından sunulan gerekçede, işverene iletilen arabuluculuk çağrısında tarih bilgisinin düzeltilmesi gerektiği; tebligatın da hatalı tarih sonrasına denk geldiği için usulüne uygun bir arabuluculuk şartının sağlanamadığı detayı kaydedildi.

Arabuluculuk davetindeki tarih hatasında sebepleri olmadığını belirten Gönül A, yaşadığı hak ihlali nedeniyle AYM’ye bireysel başvuruda bulundu. Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca adil yargılama hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaştı ve Gönül A’ya 10 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

ARABULUCULUK SÜRECİNDEKİ HATA

AYM, Gönül A'nın işe iadeye yönelik davasının usulden reddedilmesinin ardından tekrar başvurduğu arabuluculukta işvereniyle anlaşamadığını belirtti. Ardından açmış olduğu ikinci işe iade davası mahkeme tarafından kabul edildi.

Başvurucunun aynı konuyla yeniden dava açmak zorunda kalmasının nedeninin, arabulucuda yaşanan hata olduğunu belirten kararda, şu değerlendirmeler yer aldı:

"Başvurucunun arabuluculuk sürecini yeniden başlatması ve sonuç olarak ikinci kez işe iade davası açmak zorunda kalması, arabulucunun neden olduğu bir durumu yansıtmaktadır. Dolayısıyla, arabulucunun hatası nedeniyle başvurucunun tekrar arabuluculuk sürecini başlatması ve yeniden dava açmak zorunda kalması, ona ağır bir yük getirmiş ve bu durum arzulanan meşru amaçla kıyaslandığında orantısız bir durum yaratmıştır."